Jurado ordena a Aetna pagar 25,5 millones de dólares a familia de paciente con cáncer

(CNN) – Un jurado de Oklahoma ordenó una compensación de 25,5 millones de dólares a la familia de una paciente con cáncer, a quien la compañía de seguros Aetna le negó la cobertura. Los miembros del jurado dijeron que la empresa actuó “imprudentemente” y que el veredicto fue un mensaje para que Aetna cambie su forma de actuar.

El caso y podría tener importantes consecuencias en todo Estados Unidos para un tipo de tratamiento contra el cáncer llamado terapia con haz de protones.

El caso giró en torno a la denegación de cobertura en 2014 para Orrana Cunningham, quien tenía cáncer de nasofaringe en estado 4 cerca de su tronco cerebral. Sus médicos querían que recibiera terapia de haz de protones, una forma de radiación dirigida que podría identificar su tumor sin el potencial de ceguera u otros efectos secundarios de la radiación estándar.

Aetna negó su cobertura, llamando a la terapia investigativa y experimental.

LEE: Investigan a aseguradora Aetna tras sorprendentes declaraciones de su exdirector médico

Orrana y su esposo, Ron Cunningham, un bombero retirado de la ciudad de Oklahoma, habían estado juntos desde 1987. Él estaba decidido a hacer lo que fuera necesario. La pareja hipotecó la casa de sus sueños y creó una página de GoFundMe para ayudar a pagar los 92.082,19 dólares y obtener la terapia que sus médicos le habían recetado en el MD Anderson Cancer Center en Texas.

Sin embargo, Orrana murió el 30 de mayo de 2015, a la edad de 54 años, en parte por una infección viral que llegó a su cerebro.

Ron Cunningham dijo que el veredicto de esta semana fue una reivindicación del sufrimiento que sufrió su esposa. Ella había presentado la documentación inicial para demandar a Aetna, diciendo que si su caso ayudaba a salvar la vida de una persona, valdría la pena.

Orrana Cunningham padecía de cáncer de nasofaringe en estado 4.

El abogado de Aetna, John Shely, dijo en sus alegatos finales que la compañía aseguradora estaba orgullosa de los tres directores médicos que negaron la cobertura.

Fue un mensaje que no cayó bien a los 12 miembros del jurado, quienes coincidieron en que Aetna “descuidadamente ignoró su deber de tratar con justicia y actuar de buena fe con los Cunningham”.

‘Aetna debía pagar’

Ann Schlotthauer, jefa del jurado, dijo que estaba claro por el testimonio de un experto que la terapia con haz de protones no era experimental en absoluto.

Ella dijo que los jurados atendieron a un director médico de Aetna que reconoció haber manejado 80 casos por día y por el hecho de que los tres directores médicos reconocieron que pasaron más tiempo preparándose para la demanda que en el caso médico de Orrana.

Schlotthauer dijo que creía que los directores médicos de Aetna “firmaron” las negaciones sin ser diligentes. “Nadie estaba mirando su caso específico”, dijo. “Ahí es donde decidimos que obviamente estaban incumpliendo el contrato y deberían haber pagado ese tratamiento. Era médicamente necesario en su situación.

LEE: Niegan la petición de Monsanto para eliminar la condena de 250 millones de dólares, aunque la reducen a 39 millones

“Espero que [el veredicto] resulte en grandes cambios”, dijo. “Espero que resulte en que Aetna vuelva a evaluar cómo evalúan las apelaciones y las solicitudes”.

Cunningham tuvo otro encuentro en la corte. Dijo que Shely, el principal abogado de Aetna, se acercó a él y lo felicitó después del veredicto antes de decirle que perdería en las apelaciones.

Shely no respondió a una solicitud de comentario.

Aetna, la tercera aseguradora más grande de Estados Unidos, se negó a comentar sobre el encuentro, pero sostuvo que actuó de manera apropiada al negar la cobertura en este caso, diciendo que “hay una falta de datos clínicos que respalden la terapia de protones para tratar los tumores nasofaríngeos”.

Doug Terry, el abogado principal de los Cunningham, ofreció una opinión muy diferente.

“Creemos que este caso abrió el telón de lo que sucede en una compañía de seguros de salud cuando se rechazan los reclamos”, dijo Terry. “El veredicto del jurado emitió el mensaje de que el público no aceptará que las compañías de seguros prioricen las ganancias antes que los asegurados”, agregó.

Noticias Estados Unidos

También puede interesar

Dejar un comentario